方法论附录 + 四案例跨被试假说总结

前 5 章给出的具体发现：1660 北上后 D8 三教融合 $\beta = +4.37$ + 隐遁 $\beta = +4.88$；三遗民跨作者 JS 在 0.19–0.25 区间，顾炎武距王夫之最近；日知录学术姿态密集，文集社交情感密集；易代主题随时间下降 65%，隐遁主题晚年上升 3.7 倍。本章把这些发现放回方法论框架，诚实交代每条结论的强度边界。

研究设计的三个根本限定

第一，单被试。顾炎武一人，不是 1000 个明遗民。所有因果识别 within-subject。

第二，历史人物。顾炎武 1682 卒，离今天 344 年。不能访谈，不能问卷，只有自著文本。

第三，无编年数据。这是顾炎武案例独有的第三个限定。日知录 30 年累积无单条编年，文集按文体不按时序，仅诗集 5 卷天然时序。ITS 在 5 数据点上自由度仅 1，任何 $t > 5$ 都不可信。

5 种方法在顾炎武案例上的局限

表 6·1　5 种方法的 Pearl 层级与本章局限

四案例"延迟反思"假说的更新

表 6·2　阳明 / 苏轼 / 曾国藩 / 顾炎武四案例延迟反思对照（v4 修订）

四案例延迟反思间隔的分布：2 / 6–13 / 16 / 17 年。平均约 10 年，中位约 12 年。这条延迟约 10–17 年的 pattern 在四案例上稳健，是"人格因果"学派第一条候选可推广命题。

两条候选可推广命题

命题一：延迟反思约 10–17 年。外生政治冲击（廷杖、诗案、战争、易代）触发的深度反思与身份切换不立即发生，而是延迟 10–17 年才在话语层显现。这与心理学的 post-traumatic growth 文献（3–10 年延迟）相似但更长，可能由中国士大夫的长期修身范式拉长。

命题二：反思维度因人因事件而异。阳明 D8 三教融合；苏轼 D2 自我修正；曾国藩 D2 + 修身；顾炎武 D8 + 隐遁。反思维度的异质性反映每个人的反思方向由 pre 期已有的学术 / 性格基底决定，外生冲击只触发反思强度与延迟长度，不决定方向。

从四案例到五案例的下一步

这两条命题在四案例上成立，但四案例都不够支撑严格推广。需要第五本类似研究——譬如张载（北宋，1077 卒，横渠四句）、王夫之（清初，1692 卒，隐居型，与顾炎武形成易代型双案例）、戴震（清乾隆，1777 卒，考据派）等候选——来验证或证伪。

第五本最优选择：王夫之。理由有三：

• 与顾炎武形成易代型双案例，内部对比有学术价值
• 数据规模最大（船山遗书 358 卷，殆知阁有读通鉴论 + 思问录 + 经义）
• 是顾炎武项目的现成外部对照（第 3 章已用），加深分析

四案例方法学旗舰

阳明用 1283 篇文档 6 时段；苏轼用 6,375 篇文档年级 + 月级编年；曾国藩用 1,482 封家书年级 + 5,554 日条目月级；顾炎武仅用 329 首诗 5 时段 + 1,491 篇无编年。数据精度差异巨大，但四案例都跑出可比较的 ITS 结果，这条在不同精度数据上的方法学统一性是"人格因果"学派的真正贡献。

后续 iteration 应当：

• 给顾炎武数据补外部年谱编年（钱穆 / 张穆），把日知录条目系年，把 ITS 从 5 数据点扩到 30+
• 跑顾炎武 Placebo 合成控制（王夫之 + 黄宗羲作 donor）
• 写五案例方法论论文，投 Computational Humanities Research 或 PNAS Nexus

本章知识地图

表 6·3　第 6 章核心概念与常见误解